Săptămâna trecută, una dintre știrile importante: http://www.evz.ro/detalii/stiri/contributia-pentru-sanatate-nu-mai-e-obligatorie-1030194.html
Cunoscând personal :-) situația mea, dar și a multora dintre colegii mei și pentru că dețin câteva hotărâri favorabile în cauze similare, m-am bucurat să aud de noi succese. Mai ales că, acum aproximativ 1 (un an) am și avut o discuție "aprinsă" pe acest subiect cu o funcționară zeloasă a CNAS Brașov.
Pe scurt, de ce câștigă avocații în aceste spețe, cu atât mai mult cu cât au fost "acuzați" că nu le pasă de principiul solidarității instituit prin lege?
O expunere pe larg a acestei problematici, o regăsim în memoriul adresat U.N.B.R. publicat în noiembrie anul trecut: http://www.euroavocatura.ro/stiri/10788/MEMORIU_adresat_UNBR_ref__la_obligarea_avocatilor_la_plata_unor_debite_cu_titlu_de_contributie_la_FNUASS#
Pe scurt, deciziile emise de CJAS sunt nelegale, deoarece:
i) sunt date cu încălcarea dispozițiilor art. 218 alin. 2 lit. a) din L. 95/2006 - dreptul la libera opțiune a asiguratului între casele de asigurări existente (3 în prezent).
ii) aceste CJAS nu au calitate de organe fiscale în înțelesul art. 17 alin. 5 din O.G. 92/2003 și deci este nelegală emiterea acestor titluri de creanță. Chiar și încercarea de remediere prin emiterea unui ordin nelegal de către Președintele CNAS (617/2007), nu rezistă la o analiză serioasă.
iii) Protocolul P5282/26.10.2007/95896/30.10.2007 încheiat între CNAS și ANAF precum și actul adițional 1 la Protocol sunt încheiate prin exces de putere și cu încălcarea dispozițiilor legale, astfel: se încalcă dispozițiile art. 315 din L. 95/2006.
iv) prin emiterea odată și în conținutul deciziei a penalităților și dobânzilor, se încalcă dispozițiile O.G. 92/2003.
v) pe fond: se încalcă dispozițiile art. 211 din L. 95/2006 - necesitatea încheierii unui contract cu casele de asigurări care să permită verificarea îndeplinirii obligațiilor contractuale de către ambele părți.
Nu putem invoca principiul solidarității și să discriminăm în defavoarea celor care muncesc, fără ca statul, colectorul acestor taxe, să-și asume și să își îndeplinească obligațiile contractuale și legale.
Evident, ca și alți colegi, nu am un medic de familie, nu beneficiez de "serviciile" sistemului public de sănătate (nu am încredere în acestea) și, ca atare, accesez servicii medicale din zona privată.
Fapt pentru care, invit pe toți colegii mei, dar și alte categorii profesionale, să ne contacteze pentru a-i susține cu toate informațiile și documentele emise în instanțe pe spețe similare (amintesc aici și Decizia civilă 1411/R/2009 a Tribunalului Cluj; Sentința civilă 8248/2010 Judecătoria sector 4 București).
400 de avocați din Timișoara au făcut-o deja. Succes!
StudioLegal 03.04.2013
