vineri, 29 noiembrie 2013

Și acum mai mulți ani, tot drepturile de autor erau preocuparea noastră!

"Răsfoind" Google-ul, deunăzi am dat de un articol mai vechi, ce privea o speță interesantă și, la fel de actuală. Altfel, se văd vremurile după o perioadă de detașare și obiectivare.

Lectură plăcută pentru vineri:

http://www.observatorcultural.ro/PRIMIM-LA-REDACTIE.-Cum-am-lucrat-cu-Opera-Nationala-din-Bucuresti*articleID_20095-articles_details.html

Domnul Boroghină, iniţiator al formidabilului Festival „Shakespeare“, mi-a propus să creez, pentru prima dată în cadrul acestui festival de renume internaţional, o operă lirică. I-am vorbit domnului Arbore, directorul general al Operei Naţionale Române, care, după cîteva luni, mi-a propus să facem Macbeth.
Am fost entuziast. S-a fixat o dată pentru începerea repetiţiilor şi am venit cu inima deschisă, gata de muncă. Din păcate, m-am pomenit deja într-o „capcană“. În loc să repet, i-am găsit pe domnul Arbore, directorul general al ONB, şi pe domnul Florea, şeful de orchestră, total pierduţi şi confuzi. M-au rugat să fac audiţii cu mai mulţi cîntăreţi, preselecţionaţi de ei, pentru rolurile-cheie. De obicei, Direcţia alege distribuţia în operă, dar m-au convins că este, de fapt, în interesul producţiei dacă îi aleg eu. Perfect. După o săptămînă, am ales. Pe Eugen Secobeanu pentru Macbeth şi două soprane pentru Lady Macbeth. „Imposibil!“, au exclamat directorii, „Aceste două soprane nu pot cînta rolul“. Atunci de ce le-au adus? Astfel, s-a pierdut o săptămînă din cele trei dedicate repetiţiilor. Apoi am realizat că mă împinseseră pe o pistă moartă. Decorurile, de fapt, abia începute, nu puteau fi livrate la timp.
 
Au fost fixate o altă perioadă de repetiţii şi o altă dată pentru premieră. De data asta, nu aveam decît două săptămîni de repetiţii pentru toată pregătirea spectacolului şi doar două zile şi jumătate pe scenă, cu decor. O misiune imposibilă? M-au asigurat că de data asta totul va fi extrem de bine organizat şi că vom lucra în condiţii excepţionale. M-am întors. A început o altă harababură, caracteristică acestei instituţii. Eu venisem entuziast să fac, ca de obicei, un spectacol care să facă cinste ONB-ului, cum fusese şi Oedipe, montat de mine pentru Festivalul „George Enescu“ cu cîţiva ani înainte. Un succes.
Reîntoarcerile mele în ţară, după zeci de ani petrecuţi lucrînd prin lume, îmi dau tot mereu, foarte straniu, o stare de maximă febrilitate.
Am fugit din ţară la 23 de ani, după ce Conu Leonida de Caragiale, montat la Nottara, cu Iordache şi Radof, a fost interzis, cenzurat. Profitînd de un turneu al Teatrului Bulandra la Florenţa, am sărit spre viitorul meu de creator. Fapt pentru care am fost condamnat la moarte. Unic pentru un artist de 23 de ani. De atunci, am rămas cu siguranţă cu o sete de dreptate faţă de trecutul meu din România, ţara unde îmi rămăseseră adevăraţii prieteni, unde am fost educat, dar al cărui drum început a fost retezat din faşă.
 
După trei ani, foarte duri, petrecuţi în Franţa, printr-un miracol am început meseria mea, regia de teatru, la Londra, apoi la Paris. După alţi cîţiva ani, am ajuns şi la regia de operă, devenind şi scenograf. De atunci, am regizat şi am realizat decoruri pentru mai mult de 130 de opere, pe cele mai prestigioase scene ale lumii. Peste tot unde lucram eram considerat român.
Acum cîţiva ani, domnul Caramitru m-a invitat să montez Burghezul gentilom la Teatrul Naţional. Acest spectacol a bătut toate recordurile de public. Spectatorii ovaţionau seară de seară. Se juca cu casa închisă. Teatrul Naţional şi-a recuperat banii investiţi în doar şase luni, deşi spectacolul era grandios. Aş fi fost în sfîrşit fericit în România, dacă critica nu m-ar fi aruncat într-o baie cu acid. Doar ura şi neînţelegerea să fie la ordinea zilei? Rămăsesem cu un gust foarte amar. Cei cîţiva prieteni pe care îi am în România îmi spuneau la unison „Ce mai cauţi pe aici?“. Caut, fără discuţie, să reabilitez o ruptură dureroasă din trecut. În România, ca nicăieri în altă parte, speranţa (şi credo-ul meu) este că provenim din aceeaşi experienţă şi ne hrănim din aceeaşi substanţă. Bună, rea, nu mai are nici o importanţă.
 
Am fost calomniat la conferinţa de presă de la ONB
 
Dar să revenim la Macbeth. Deşi la ONB sînt puţini cei care se gîndesc la calitate şi la dezvoltarea dramaturgică a unei opere, repetiţiile începuseră să prindă sens. Sigur că problemele de rezolvat erau multiple şi dezinteresul direcţiei constant, dar precizez că eu nu am dorit niciodată să le fac cunoscute în public. Am reuşit, pînă la urmă, în cele două săptămîni, să montăm Macbeth, una dintre cele mai dificile opere din repertoriu. Singura decepţie în munca mea cu soliştii: Sorina Munteanu, Lady Macbeth, care a cîntat la premiera spectacolului. Deşi are calităţi vocale, este – din păcate – negativă şi agresivă cu toată lumea. Am convingerea că nici un regizor demn de acest nume nu poate să lucreze cu o astfel de atitudine deloc propice creaţiei. Eu am făcut-o numai pentru interesul general.
Altă decepţie de amploare: la nici o repetiţie, nici domnul Florea, şeful de orchestră al spectacolului, nici domnul Arbore, scenograful spectacolului, principalii mei colaboratori, foarte „ocupaţi“, nu au asistat. Au apărut doar cînd totul era pus pe picioare.
Însă drama „publică“ şi motivul acestei scrisori deschise este rezultatul conferinţei de presă date de ONB cu două zile înaintea premierei, conferinţă la care eu, din păcate, nu am putut fi prezent. Decorurile fiind în întîrziere, nu-mi rămăsese decît o zi, cea a conferinţei de presă, să creez luminile, foarte importante, ale spectacolului. Am rugat să fiu scuzat pentru exact acest motiv, însă mesajul meu nu a fost transmis ca atare. În acea conferinţă de presă, domnul Florea a declarat la adresa mea: „Faptul ca Petrică Ionescu nu cunoaşte nici muzica şi nici partitura este o problemă gravă“.
 
Paharul s-a vărsat. Foarte jignitoare această incalificabilă sentinţă. Discutabilă, de asemenea, calitatea sa umană şi profesională – profitînd de faptul că nu sînt prezent, domnul Florea aruncă pe la spate sentinţe absurde şi degradante. Mai grav. Josnic şi nedemn pentru directorul artistic al unei instituţii de stat, producătorul acestui spectacol, director care ar fi trebuit să facă totul pentru ca acest spectacol să fie încununat de succes. Munca în echipă înseamnă asumarea problemelor din partea tuturor, şi mai ales din partea celui căruia i se oferise un spectacol „pe tavă“. Cu atît mai veninos cu cît, în prealabil, nu existase nici un conflict perceptibil între mine şi Domnul Florea.
Am aflat de această declaraţie a domnului Florea a doua zi după premieră, fiind invitat la „Jurnalul“ de la TVR Cultural, în direct, unde mi s-au citat, de pe o ştire Mediafax, declaraţiile de la conferinţa de presă. Am fost extrem de şocat. Mai grav, asta se întîmplă în România, ţara mea, spre care mă întorc cu toată pasiunea. I-am telefonat domnului Florea să-mi dea o explicaţie. El a aruncat totul în spatele jurnaliştilor. L-am rugat să repare această „neînţelegere“ dînd o dezminţire în presă. I-am menţionat că, în absenţa acestei dezminţiri, există posibilitatea unui proces pentru calomnie. A jurat că o va face cu prioritate. Am avertizat şi responsabila comunicării ONB. A trecut deja o lună. Nimic. Avocatul meu, domnul Bogdan Curelea, a depus dosarul penal.
Reamintesc că sînt creatorul a aproape 130 de spectacole de operă produse de cele mai prestigioase Opere din lume, colaborînd cu mari cîntăreţi şi şefi de orchestră. Anul acesta, Placido Domingo m-a ales ca regizor şi decorator, la Paris, pentru Cyrano de Bergerac, adio-ul său spus scenei şi ultimul rol al carierei sale. Placido Domingo este incontestabil un mare muzician, fiind, de asemenea, un şef de orchestră recunoscut mondial.
 
Placido Domingo a declarat despre mine: „Calitatea principală a lui Petrika Ionesco este muzicalitatea şi profunda înţelegere dramaturgică a acesteia“.
O lume separă declaraţia domnului Florea de cea a marelui Placido Domingo.
Pe cine să credem?
Care este motivaţia exactă a domnului Florea?
 
Spectacole care se „sclerozează“
 
Această „frică“ ce abrutizează „echipele“ teatrului, sclerozînd orice creaţie, arzînd orice iniţiativă, este de nesuportat şi contrară tuturor legilor bunului-simţ. Astfel, toate spectacolele de la ONB se „sclerozează“ rapid şi, din substanţa iniţială, dacă a fost una, nu mai rămîne nici măcar „scheletul“. Se „naşte“ un al doilea spectacol – marcat de superficialitate, lipsit de demnitate, o „marfă“ ieftină, aflată la opusul artei sau al culturii. Nici un iubitor adevărat al artei sau măcar un spectator educat, de bun-simţ, nu-şi doreşte această „marfă“.
Sălile ONB-ului, dacă nu este un eveniment special, sînt puţin populate cu spectatori. Responsabilii? ONB se plînge de ignoranţa publicului. Eu deplîng ridicolul responsabililor ONB, care propun spectacole de pe altă planetă, din alt spaţiu şi timp, dispărute din cultura operei mondiale de zeci de ani. Există, acum, în repertoriul ONB, spectacolele moştenite din trecut, desuete, cu o estetică mai mult decît discutabilă, şi altele noi. Cu foarte puţine excepţii, şi dintre noile producţii unele sînt total depăşite, amintind mai degrabă de facilitatea esteticii operetei. Cum vreţi să vină la aceste spectacole, fără să rîdă sau să plîngă de frustrare, artişti, plasticieni, personalităţi de cultură sau spectatori avizaţi, care au abandonat demult sala Operei din Bucureşti? Cum să speri să formezi un public nou care trebuie sedus începînd de astăzi? Cum să speri ca Opera Naţională din Bucureşti să se integreze cu adevărat în spaţiul Operelor din Europa, să le facă concurenţă şi să devină o mîndrie naţională? Păcat. Ministerul Culturii a investit sume considerabile în recondiţionarea echipamentelor şi a platoului, ce au devenit competitive şi la acelaşi nivel tehnic, acum, cu scenele performante din Europa. Corul ONB-ului este excepţional, dacă ştii cum să lucrezi cu el. Personalul tehnic, dacă nu ar fi trataţi cu atîta superioritate, la fel. Din păcate, conducerea, cu o mentalitate arhaică, nu propune adevărate creaţii profesioniste. Doar intrigi şi beţe în roate.
 
Preoţi aduşi să exorcizeze decorul!?
 
Ajunşi, în sfîrşit, pentru cele două ultime zile şi jumătate, cu repetiţiile la scenă, mă loveam de aceleaşi promisiuni nerealizate. Domnul Arbore, în loc să le rezolve, avea altă preocupare prioritară. Să aducă preoţi ca să exorcizeze decorul şi să scoată diavolul din maşinişti. Ignoranţă? Obscurantism? Nu am nimic contra preoţilor, eu însumi fiind consilierul Preasfinţitului Mitropolit Iosif, cu care am construit şi o biserică în curtea mea. Vorbesc, deci, în cunoştinţă de cauză. Dar misiunea preoţilor este alta. Din cauza neputinţei de a rezolva efectiv problemele, domnul Arbore delega preoţilor „frica“ sa. Apoi, distrus, se lamenta cui voia să-l asculte că ar fi mai bine să anulăm spectacolul. Cu ce drept şi pentru ce motiv? În orice caz, se manifesta ca un „spirit“ foarte „motivant“ pentru întreaga trupă. În schimb, pe scenă, se plimbau costume de operetă de pe care a trebuit să rup aurării de prost gust şi peruci vulgare, încercînd cu greu să-i aduc aminte că noi lucrăm pentru una dintre cele mai sumbre istorii ale muzicii şi teatrului numită Macbeth.
Nu. Definitiv. Opera Română merită mult mai mult. Mai mult profesionalism şi ambiţie pentru creaţie. Opera Română are obligaţia să umple, ca peste tot, sălile cu un public care se bate pentru bilete şi, ca peste tot, să fie avangarda creaţiei artistice avînd o trupă motivată, ajutată şi educată să integreze dramaturgia unui spectacol şi evoluţia unui rol.
 
La toate nemulţumirile mele, domnul Arbore nu avea sistematic decît un răspuns: „Eşti în România“. România cui? Fiindcă există, foarte vizibil, o altă Românie, care progresează cu paşi mari, care crede cu pasiune în prezent şi are mari speranţe în viitor. De fiecare dată îi răspundeam: „Nu. Din păcate sînt la Opera Română din Bucureşti“.
Pentru a încheia aceste deprimante gînduri, totuşi, cîteva mulţumiri. Domnului Olaru, rămas un entuziast al muzicii, şi corului excelent pe care îl conduce. Domnului Eugen Secobeanu – am luptat să facă rolul contra dezinteresului general –, care a reuşit o excelentă performanţă. Doamnei Madeleine Pascu, tot victimă a aceluiaşi dezinteres, care a muncit cu tot sufletul creînd primul ei Lady Macbeth. Două roluri, printre cele mai dificile din repertoriul mondial, create cu succes. Un bravo şi majorităţii artiştilor de pe platou. Mulţumiri maestrului de lumini, care m-a secondat perfect în creaţia luminilor, în condiţii foarte dificile, şi studenţilor de la UNATC, care au adus, pe acelaşi platou, multă prospeţime. Mulţumesc, de asemenea, creatoarei proiecţiilor, Andreea Biţulescu.
Pentru ONB zarurile sînt aruncate. Cînd vor fi şi cîştigătoare? Timpul trece.

Cu toată stima,
Petrică Ionescu
 

Cu aceeași considerație, și pentru Autor,
StudioLegal, 29.11.2013

joi, 22 august 2013

Efectul relativ al prezumției de legalitate al procesului verbal de contravenție. Prevalența prezumției de nevinovăție conform jurisprudenței C.E.D.O.


Interferența regulilor de drept penal în materia contravenţiilor – influenţa jurisprudenței C.E.D.O.

Jurisprudenţa C.E.D.O. (Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a consacrat faptul că în cazul contravenţiilor rutiere care au ca sancţiune ridicarea permisului de conducere sunt aplicabile, în vederea respectării art. 6 C.E.D.O., regulile şi principiile din dreptul penal, aceste fapte considerându-se “acuzaţii penale(Escoubet c. Belgia, 1999; Anghel c. România, 2007).
La această concluzie s-a ajuns prin aplicarea următoarelor 2 criterii de analiză a noţiunii de “acuzaţie penală”:
-               Natura faptei săvârşite care poate fi calificată drept infracţiune sau contravenţie;
-               Natura şi gradul de gravitate al sancţiunii ce urmează a fi aplicată;
Astfel, în cauzele din materia contravenţională cărora li se aplică art. 6 C.E.D.O. trebuie respectate următoarele principii ale legii penale:
-               prezumţia de nevinovăţie pe tot parcursul procesului;
-               prezumţia de nevinovăţie a contravenientului prevalează faţă de prezumţia de legalitate şi conformitate cu realitatea/valabilitate a procesului verbal de contravenţie;
-               dreptul contravenientului de a solicita acuzării să dovedească faptele contravenţionale; răsturnarea sarcinii probei şi aplicarea regulii din materia penală în care autorităţile sunt cele care trebuie să probeze acuzaţiile aduse;  
-               instanţa nu trebuie să confere efect absolut prezumţiei de legalitate şi valabilitate a procesului verbal de contravenţie;
În concluzie, această procedură instituită de Curte are ca scop garantarea stabilirii echilibrului dintre autorii prezumaţi ai faptelor nelegale şi autorităţile desemnate să-i urmărească şi să-i sancţioneze.



                                                                                                                                                                      Red. Av. D.I./19.08.2013

Ședința de informare cu privire la avantejele medierii - obligatorie. Sancțiunea: inadmisibilitatea cererii.



Din data de 01.07.2013 şedinţa de informare cu privire la avantajele medierii, obligatorie de la data de 01.08.2013 sub sancţiunea respingerii cererii ca indamisibilă, se poate realiza şi de către judecător, procuror, consilier juridic, avocat, notar. 

Această modificare s-a făcut prin O.U.G. nr. 4 din 2013 şi extinde categoriile de persoane de la care se poate obţine Certificatul de informare sau Procesul Verbal ce atestă îndeplinirea obligaţiei stabilite de lege.

De la data de 01.08.2013 la acţiunea în justiţie trebuie anexat Certificatul de participare la şedinţa de informare cu privire la avantajele medierii, în cazul în care se prezintă ambele părţi la această şedinţă, sau Procesul Verbal care se încheie în cazul în care una dintre părţi refuză în scris participarea la şedinţa de informare, nu răspunde la convocarea realizată de persoana care organizează şedinţa de informare ori nu se prezintă la data fixată pentru şedinţa de informare, deşi a acceptat să participe.

Sancţiunea stabilită de lege pentru neparticiparea reclamantului la şedinţa de informare anterior introducerii cererii de chemare în judecată, sau după declanşarea procesului până la termenul dat de instanţă în acest scop, este respingerea cererii ca indamisibilă.

Sancţiunea menţionată este aplicabilă doar în următoarele cazuri, prevăzute de articolul 601 alin. (1) lit. a)-f) din Legea nr. 192 din 2006:
a) în domeniul protecţiei consumatorilor, când consumatorul invocă existenţa unui prejudiciu ca urmare a achiziţionării unui produs sau unui serviciu defectuos, a nerespectării clauzelor contractuale ori garanţiilor acordate, a existenţei unor clauze abuzive cuprinse în contractele încheiate între consumatori şi operatorii economici ori a încălcării altor drepturi prevăzute în legislaţia naţională sau a Uniunii Europene în domeniul protecţiei consumatorilor;
b) în materia dreptului familiei, în situaţiile prevăzute la art. 64 (continuarea căsătoriei; partajul de bunuri comune; exerciţiul drepturilor părinteşti; stabilirea domiciliului copiilor; contribuţia părinţilor la întreţinerea copiilor; orice alte neînţelegeri care apar în raporturile dintre soţi cu privire la drepturi de care ei pot dispune potrivit legii);
c) în domeniul litigiilor privind posesia, grăniţuirea, strămutarea de hotare, precum şi în orice alte litigii care privesc raporturile de vecinătate;
d) în domeniul răspunderii profesionale în care poate fi angajată răspunderea profesională, respectiv cauzele de malpraxis, în măsura în care prin legi speciale nu este prevăzută o altă procedură;
                  e) în litigiile de muncă izvorâte din încheierea, executarea şi încetarea contractelor individuale de muncă;
f) în litigiile civile a căror valoare este sub 50.000 lei, cu excepţia litigiilor în care s-a pronunţat o hotărâre executorie de deschidere a procedurii de insolvenţă, a acţiunilor referitoare la registrul comerţului şi a cazurilor în care părţile aleg să recurgă la procedura prevăzută la art. 1.013-1.024 sau la cea prevăzută la art. 1.025-1.032 din Legea nr. 134/2010, republicată, cu modificările şi completările ulterioare;
g) în cazul infracţiunilor pentru care retragerea plângerii prealabile sau împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală, după formularea plângerii, dacă făptuitorul este cunoscut sau a fost identificat, iar victima îşi exprimă consimţământul de a participa la şedinţa de informare împreună cu făptuitorul; dacă victima refuză să participe împreună cu făptuitorul, şedinţa de informare se desfăşoară separat.

Este important de ştiut faptul că stingerea unui litigiu pe calea amiabilă a medierii se poate face doar prin procedura de mediere, în baza unui contract de mediere, realizată exclusiv de un mediator.

În concluzie, pentru îndeplinirea obligaţiei de a participa la şedinţa de informare cu privire la avantajele medierii se poate apela şi la serviciile unui avocat care, considerăm noi, are ca atribuţie profesională şi obligaţia de a depune diligenţele necesare în vederea soluţionării litigiilor pe cale amiabilă.

StudioLegal – Cabinet de Avocat şi Cabinet de Mediator Curelea Radu Bogdan oferă atât servicii juridice specifice avocaţilor cât şi servicii de informare cu privire la avantajele medierii şi servicii de mediere, în special, în domeniul afacerilor.



                                                                                                                                                                      Red. Av. D.I./19.08.2013

joi, 4 iulie 2013

StudioLegal își completează domeniul de activitate cu Medierea


StudioLegal își completează domeniul de activitate cu activitatea de mediere, în anul de grație 2013.

Despre ce înseamnă medierea cunoaștem din anul 2005 (încă dinainte de apariția legii privind medierea și cu mult înainte de a intra în vigoare Noul Cod de Procedură Civilă) – când am absolvit cursurile de mediere organizate de Centrul Pilot de Mediere în parteneriat cu Ambasada S.U.A. la București și Ministerul Justiției din România.

Medierea este activitatea prin care două părți aflate într-un diferend/litigiu se așează la masa discuțiilor și urmăresc ca, prin concesii și compromisuri reciproce, să ajungă la un punct convergent în care toate părțile se consideră satisfăcute.

Important de remarcat că: în ședințele de mediere, părțile nu abordează strict legal problema de soluționat (aceasta are loc în ședințele de judecată), ci urmăresc o soluție ghidată după principiul WIN-WIN (toate părțile ies câștigate urmare a acordului încheiat de bunăvoie).

Avantajele medierii pentru societățile (comerciale):

-    societatea își desfășoară activitatea fără a se “sufoca” în litigii de instanță prelungite, costisitoare și imprevizibile ca și soluții – părțile decid de comun acord cea mai bună variantă pentru ele, ghidate fiind de principiul echității;
-       societatea își poate soluționa potențiale litigii și pe perioada vacanței judecătorești fără a aștepta termene fixate uneori și la distanță de un an de zile de către instanță;
-       sistem mai flexibil și rapid de soluționare a diferendelor;
-       costuri mult reduse;
-       relațiile de bună colaborare cu partenerii aflați temporar în dispute se consolidează urmare a soluționării lor pe calea medierii;
-       acordul scris al părților, autentificat la notar, devine titlu executoriu (adică, poate fi pus în executare fără a mai parcurge alte faze în fața instanței de judecată);
-       de la 1 august 2013 – parcurgerea procedurii de informare privind medierea este obligatorie înainte de introducerea cererii de chemare în judecată; sancțiunea neparcurgerii acestei proceduri: inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată.

StudioLegal are experiență de succes  încă din 2005 în materie, principiul fiind acela al evitării, pe cât posibil, a litigiilor în fața instanței de judecată.

Accesați calea medierii și veți beneficia in concreto de avantajele acestei proceduri.
Vă așteptăm pentru mediere (și în perioada de vacanță judecătorească)!

Cu drag,
StudioLegal